Судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия

Судебный контроль за актами органов дознания и предварительного следствия ограничивающих права граждан. Сегодня всеми осознается, что только сильная государственная власть способна вывести Россию из затянувшегося кризиса.

Это в полной мере относится и к власти судебной. Каким бы ни был трудным путь, по судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия идут преобразования судебной системы России, суды становятся ключевым звеном в механизме обеспечения демократии, прав и свобод граждан. Статья 2 Конституции РФ гласит: Среди этих обязанностей государства ведущее место в правовом государстве принадлежит правосудию, которое выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства.

В системе способов судебной защиты прав и свобод граждан особое место принадлежит институту судебной проверки законности и обоснованности ареста, продления срока содержания под стражей, а также судебного контроля за ограничением прав и свобод, предусмотренных ст. На сегодняшний день основные кодификационные процессуально-правовые акты по названной проблеме еще не приняты, не разрешено значительное число принципиально важных процессуальных аспектов, связанных с взаимоотношениями судов с силовыми ведомствами.

Однако приверженность России - правоприемницы Советского Союза к общепризнанным нормам международного права, позволяет судебной власти с ее институционным оформлением в качестве самостоятельной и независимой ветви власти пресечь произвол и эффективно защитить права человека. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста возник в Англии 1679 год и его история напрямую связана с известным Судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия Согриз Ас1.

В России аналогичная процедура была введена судебной реформой 60-х годов XIX столетия. Представленная в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, она существовала на протяжении нескольких десятилетий и была упразднена в первые годы Советской Власти. Возрождение института судебной проверки законности и обоснованности ареста связано с принятием Съездом народных депутатов СССР в октябре 1991 года Декларации прав и свобод человека, в которой права и свободы человека в том числе на свободу и личную неприкосновенность объявлялись естественными и неотъемлемыми" соответствующими принятыми ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 года.

Международному пакту о гражданских и политических правах 1966 года и другим нормам и общепринятым принципам международного права в области прав человека. В статье 15 Декларации говорится:. Поскольку международные нормы в области прав человека имеют приоритет перед внутренним законодательством. Верховный Суд РФ, наряду с предложением о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, дал судам рекомендации судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия к рассмотрению жалобы на незаконное необоснованное содержание граждан под стражей в судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия предварительного следствия, а также жалобы на продление срока содержания под стражей, то есть признал необходимость применения ст.

Эти рекомендации не имели аналогов, так как опыта непосредственного применения международных норм, не внедренных в национальное законодательство, в России не.

Декларация была документом, не имевшим в то время законодательного механизма ее исполнения. Поэтому отдельные юристы подвергли критике ее положения, вплоть до упрека в поощрении беззакония.

Однако, несмотря на имевшую место критику, гуманистические концепции одержали верх и фундаментальное для демократического правового государства положение в мае 1992 года было внесено в уголовно-процессуальное законодательство ст. Изучение практики судебной защиты свободы и личной неприкосновенности может послужить определенным аналогом и при защите других конституционных прав граждан, подлежащих ограничению в сфере уголовного судопроизводства. И так, правоприменительная практика судебной системы Российской Федерации, корректируемая Верховным Судом РФ, сделала первый и пожалуй самый трудный шаг в решении рассматриваемой проблемы.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

В последующем при разработке процедуры рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность ареста, избранного в качестве меры пресечения учитывались международные подходы к этой проблеме. Кроме того, в связи с вступлением России в Совет Европы и ратификацией Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, принятой в 1950 г.

Именно этот правовой акт является основополагающим при рассмотрении проблемы судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания и ареста, а также продления сроков содержания под стражей, поскольку, во-первых. Российская Федерация признала абсолютную юрисдикцию Судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия Суда по правам человека. Его решения обязательны для исполнения всеми органами государственной власти страны. Российские граждане имеют возможность обращаться в Европейский Суд в Страсбурге с жалобами на действия властей всех уровней в том числе и решения российских судовесли те каким-либо образом нарушают права человека, провозглашенные в Европейской Конвенции.

Во-вторых, относительно права на свободу и личную неприкосновенность все указанные международные акты отражают одинаковую позицию. Положения указанной Конвенции ориентируют российские суды и относительно подходов к процедуре рассмотрения жалоб на незаконность и необоснованность ареста, избранного в качестве меры пресечения. Так, пункт 4 ст. Какой должна быть процедура, в ходе которой необходимо решить вопрос о законности задержания или ареста? Комиссия и Европейский Суд констатировали, что определенные элементы справедливости должны содержаться и в разбирательстве в соответствии с п.

К таким элементам справедливости Суд, в частности, относит:. По ряду дел Суд признал, что принцип состязательности применим и к процедуре НаЬеав Согриз, которая предполагает незамедлительную судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия к судье каждого задержанного или арестованного, то есть то, что зафиксировано в ч.

Как видно, установленная в ст. Об эффективности деятельности судов по защите права граждан на свободу и личную неприкосновенность свидетельствуют данные Верховного Суда РФ: Одновременно росло и число жалоб, которые суды признавали обоснованными. В силу новизны института судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания и ареста, а также продления срока содержания под стражей Верховный Суд РФ дважды обращался к рассматриваемой проблеме и дал разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в 1993г.

Еще по теме 16.3. Судебный контроль за исполнением законов в досудебном производстве:

Разъяснения, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме, соответствуют выработанным наукой уголовно-процессуального права понятиям законности и обоснованности любого процессуального решения.

В качестве конкретизации Пленум специально указал на нормы уголовно-правового закона, соблюдение которых судья обязан проверить при рассмотрении жалобы: В настоящее время в правовой литературе конкретизируется предмет проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей. Анализ публикаций по данной проблеме позволяет установить необходимый минимум вопросов, которые необходимо выяснить во всех случаях:. Перечисленные вопросы составляют основу предмета судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей.

Однако судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия их исчерпывающими вряд ли возможно, ибо целый комплекс обстоятельств, позволяющих избирать меру пресечения, а тем более такую строгую и правоограничительную, как содержание под стражей.

Статья 89 УПК РСФСР предусматривает избрание меры пресечения при наличии оснований полагать, что обвиняемый подозреваемый судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора.

Возникает вопрос, какими критериями должен руководствоваться избирающий меру пресечения, когда ему надлежит ответить на один из приведенных в законе вопросов? Исходя из смысла уголовно-правовой нормы, влекущей принятие решения по делу, основания применения меры пресечения должны основываться на находящихся в деле доказательствах.

Тем более это актуально, когда речь идет об ограничении прав и свобод граждан. Однако, как пишет И.

16.3. Судебный контроль за исполнением законов в досудебном производстве

Петрухин, доказывание того, что обвиняемый скроется, воспрепятствует установлению истины, будет заниматься преступной деятельностью, носит вероятностный, предположительный характер 2. Здесь многое зависит от особенностей каждого уголовного дела и, особенно, от обстоятельств, указанных в ст. Особо необходимо остановиться на положениях части 2 ст. Такое положение не согласуется с позицией Европейского Суда и Комиссии по правам человека.

К сожалению, практика показывает, что применение заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, влечет за собой применение необоснованных арестов.

Поэтому следует поддержать уже давно высказываемую в судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия точку зрения, что следует исключить из закона ч. Данные, предполагающие вывод, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда должны быть доступны восприятию суда и носить характер информации о Фактах, подтверждающих те или иные обстоятельства, которые имеют значение для принятия решения судом.

  • В уголовно-процессуальном законе нет категорических указаний на то, что в содержании основания применения заключения под стражу входят уличающие доказательства;
  • Общие условия судебного разбирательства;
  • Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России;
  • Судам также должна быть обеспечена прозрачность и ясность в определении подсудности указанных жалоб.

К сожалению, как показывает практика, органы дознания и предварительного следствия иногда самоустраняются от проверки выдвинутой ими версии о намерении обвиняемого скрыться. Другие данные, указывающие на то, что у обвиняемого отсутствуют склонности к побегу - зачастую вообще не принимаются во внимание. Поскольку обвиняемый не признан судом виновным, то как подчеркивается в международных документах, должна действовать презумпция оставления его на свободе, то есть обвинение должно представить доказательства того, что обвиняемого оставлять на свободе невозможно.

Выводы органов предварительного расследования о необходимости применения меры пресечения о виде заключения под стражу должны быть судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия. Состоятельность приведенных мотивов, является одним судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия основных вопросов, подлежащих выяснению в ходе судебной проверки.

Наиболее спорным и сложным вопросом предмета судебной проверки по жалобам на необоснованность ареста, является вопрос о том, должен ли судья проверять наличие достаточных доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку арест, по общему правилу, применяется именно к обвиняемым.

Многие авторы отвечают на этот вопрос положительно.

  1. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый обвиняемый в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.
  2. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
  3. Однако кадровую проблему можно решить путем реального введения института мировых судей.

Иные считают, что в противном случае проверка превращается в формальность в виде выявления недочетов процессуального характера 2. Основанием для такой позиции Пленума послужили выявленные при обобщении судебной практики судебные решения, судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия в качестве мотива отказа в жалобе указывалось на то, что следователем собраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворении жалобы указывалось, что следственные органы не располагают достаточными доказательствами виновности.

Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого -не одно и то. Судебная практика свидетельствует о том, что в ряде случаев судьи оценивали собранные по делу доказательства обвинения и основывали на результатах такой оценки свое решение. При этом недопустимыми являются ссылки на непризнание себя виновным.

Это подтверждает озабоченность тем, что оказанная мера часто используется для того, чтобы сломить волю обвиняемого, заставить признать себя виновным, то есть в незаконных целях. Однако, эти данные, как и выводы следователя до окончания предварительного расследования и составления обвинительного заключения, являются предварительными, не позволяющими сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого за исключением случаев, когда в сформулированном обвинении не усматривается состава преступления или лицо не судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия возраста уголовной ответственности и в некоторых других случаях.

При проверке законности и обоснованности ареста входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности содержащихся под стражей лиц в инкриминируемых судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия преступлениях, судья, как прямо записано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года п.

На этапе рассмотрения жалобы в порядке ст. Поскольку при рассмотрении жалоб на применение ареста судья не может решить вопросы, связанные с доказанностью вины обвиняемого в совершении преступления, в постановлениях нельзя допускать формулировок, свойственных только приговору.

Особо следует остановиться на проблеме оценки доказательств на данной стадии процесса. В уголовно-процессуальном законе нет категорических указаний на то, что в содержании основания применения заключения под стражу входят уличающие доказательства. Поэтому многие процессуалисты понимают под их содержанием, наряду с тяжестью инкриминируемого деяния, лишь наличие таких данных, которые позволяют полагать, что, находясь на свободе, лицо скроется от дознания, предварительного следствия или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью.

Однако вряд ли следует категорично утверждать, что в ходе судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья не вправе входить в оценку отдельных представленных доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному закону ч. Действительно, вдаваться в оценка доказательств судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия или невиновности заключенного под стражу обвиняемого подозреваемого при проверке законности или обоснованности ареста судья не.

Однако, это вовсе не исключает выяснение вопросов, которые, исходя из буквы закона, служат доказательствами по делу. Речь идет о таких вопросах, как имело ли место вообще само событие преступления общественно опасное деяниев совершении которого обвиняется подозревается заключенный под стражу, а если имело, то является ли обвиняемый подозреваемый субъектом данного преступления. Представляется, что в данной проверке существует свой, особый предмет доказывания - состоятельность правомерность применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока.

На практике возможна ситуация, когда при проверке законности и обоснованности применения меры пресечения в виде заключения под стражу судья окажется перед необходимостью дать оценку отдельным фактам. Но и в этих случаях вопрос судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия виновности или невиновности лица в совершении преступления ставиться не. В связи со сказанным выше, предметом проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей следует считать выяснение вопросов о том, не было ли допущено органами дознания, предварительного следствия или прокурором нарушения, предусмотренного ст.

Среди прав и свобод, признанных обеспечить неприкосновенность личности. Конституцией РФ провозглашено право каждого гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных иных сообщений, а также на неприкосновенность жилища ст.

Полезный материал по теме: Отводы судей экспертов специалистов и других участников процесса

В соответствии с указанными статьями ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных иных сообщений допускается только на основании судебного решения, а проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц может иметь место не иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения. Материалы, подтверждающие необходимость ограничения гарантированных Конституцией прав, представляются в суды органами осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Действующий уголовно-процессуальный закон ст. В то же время ст.

  • К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве;
  • Полномочия адвоката на предварительном расследовании;
  • Однако, несмотря на имевшую место критику, гуманистические концепции одержали верх и фундаментальное для демократического правового государства положение в мае 1992 года было внесено в уголовно-процессуальное законодательство ст;
  • Адвокат по уголовным делам;
  • В гражданском порядке действия должностных лиц вправе обжаловать и лица, чьи права и интересы нарушены, если они и не являются участниками уголовного процесса.

Возникшее противоречие между положениями Конституции РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вызвало необходимость внесения существенных корректив в решение ряда правовых проблем, в том числе связанных с применением норм закона.

Весьма важным для надлежащего ориентирования судебной практики было включение в вводную часть постановления положения о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ ч. Указывается также, что районные суды, военные суды гарнизонов не могут отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления в эти суды. В соответствии со ст. Уголовно-процессуальный закон допускает проникновение в жилище дознавателя, следователя, прокурора с понятыми и специалистами, в частности, для производства обыска ст.

Кроме того, в установленных законом случаях право проникать в судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия, в том числе против воли проживающих в нем лиц, судебный контроль за деятельностью органов предварительного следствия сотрудникам правоохранительных органов.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x