Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований

Камбарка 06 декабря 2012 года. Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Ефимова С. При секретаре Хисамутдиновой А. Признать незаконным и отменить в судебном порядке приказ от 04.

В дополнении к исковому заявлению от 06. В связи с чем, работодателем было сказано, что с 26. Истец несколько дней подряд приходил за копией приказа и трудовой книжкой, но приказа о его увольнении все не. В этот день ему для ознакомления была предоставлена копия приказа от 04. Истец считает, что работодатель нарушил основания и порядок увольнения в силу следующего. Истец писал заявление о желании уволиться по соглашению сторон, никогда не употреблял на рабочем месте спиртные напитки и не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Ему никогда на рабочем месте не предлагали пройти медицинское освидетельствование на суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований нахождения в состоянии алкогольного опьянения и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. О существовании указанных в приказе актах истец узнал только при ознакомлении с копией вышеуказанного приказа об увольнении, но с указанными актами ознакомлен не. В тексте самого приказа об увольнении не указано, какого числа истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть какого числа имело местно нарушение трудовой дисциплины.

Также в тексте указанного приказа указано, что прекращено действие трудового договора от 10 августа 2011 года, несмотря на то, что группы 3 отдела 5 истец был принят согласно трудового договора от 19 сентября 2011 года. Также в нарушение ст. Не была она выдана и на день подачи искового заявления в суд, что само по себе препятствует дальнейшему трудоустройству. Также приказ об увольнении датирован 04 октября 2012 года, а увольнение согласно суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований указанного приказа произошло с 05.

Стороной ответчика в суд представлены письменные возражения по иску,согласно которым ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

  • Тут же был составлен акт об отказе в подписании приказа;
  • В соответствии с приказом от 04;
  • Рядом с кабинетом начальника смены охраны находится кабинет начальника отдела М;
  • Для юридических лиц Для физических лиц Вакансии Покупка-продажа долгов Продажа арестованного имущества Аренда нежилых помещений;
  • Истец считает, что работодатель нарушил основания и порядок увольнения в силу следующего;
  • Санкт-Петербурга о направлении ее в командировку в г.

Приказом о приеме на работу от 10. От прохождения медицинского освидетельствования П.

С указанными актами истец знакомиться отказался, акты зачитаны ему вслух. В соответствии со ст. Не представлено объяснение П.

Отказ работника от предоставления объяснения, а также его не предоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. В частности Верховным Судом РФ отмечено, что "в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено". В соответствии с п.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

С учетом тяжести дисциплинарного проступка, при совершении которого П. С приказом ознакомиться отказался акт от 05. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии с абз. Из данной нормы следует, что датирование составления приказа об увольнении и момент прекращения трудовых отношений не связаны обязанностью одномоментного совершения указанных действий.

Таким образом, доводы Истца о нарушении действующего трудового законодательства о порядке увольнения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований П. В судебном заседании истец П. Дополнительно суду пояснил, что 26 сентября он не выходил на работу, потому что считал себя уволенным, так как написал заявление об увольнении по соглашению сторон.

После 26 сентября на работу его никто не вызывал, никто не звонил. После написания заявления об увольнении по соглашению сторон приходил на работу три раза в первых числах октября. Не знал, что после подачи заявления должен быть приказ, считал, что был уже уволен с 26 сентября. Третьего числа подходил и просил у М.

Однако на постах, на вышках охраны видел данные телефоны, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, что есть телефон доверия. Ранее в предварительном судебном заседании суду пояснил, что 25 сентября заступил на смену, осуществлял контроль магистрального нефтепровода, который производится до пересмены водителей. Никаких происшествий в тот день не.

Вместе с водителем поехали на Нефтебазу. С ним был мастер и водитель Х. Когда приехали, то зашли в дежурную. Им было написано объяснение, после чего он и Ма. Акты при этом никакие не составлялись и не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. На следующий день 26 числа он с Ма. Заявление адресовали генеральному директору. В тексте заявления он просил уволить по соглашению сторон с 26 сентября 2012 г. Образец заявления им предоставил М. Заявление писали в одном экземпляре, которое осталось у М.

Написав заявление, ушли домой. На следующий день он не вышел на работу. Через несколько дней являлся на работу за документами.

  • Между тем, стороной истца оспаривается факт составления вышеуказанных актов;
  • Пояснил, что написать заявление об увольнении по соглашению сторон было его с П;
  • Адвокат Ижевска Ефимов Сергей Леонидович;
  • Они говорили начальнику отдела, что он тоже пьяный, на что М;
  • Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснил, что оформлением всей документации занимался М. Работникам предоставляли типовые бланки трудовых договоров, куда они вписывали свои данные. На бланках договоров печати и подписи работодателя не. Вторые экземпляры договоров потом возвращались. Пояснил, что дежурство 4 смены сутки через трое и в каждой смене есть свой начальник, Ма. В одной смене 3 группы. Начальник смены — Д. Досмотровая от дежурной находится на расстоянии 150 метров.

Указал, что 26 сентября, когда он с Ма. Также в это время был М. Больше никого в комнате не. Когда стали отдавать заявление М.

Полезный материал по теме: Уголовные дела о преступлениях совершенных адвокатами

Суду пояснила, что 25 сентября П. Допрошенный в ходе судебного заседания П. В 10-ом часу вечера они были вызваны по рации и приехали в дежурную часть, где как указывает свидетель Х. Допрошенный в судебном заседании Ма.

Когда они пришли на работу 26 сентября, им было предложено написать заявление по соглашению сторон, что они и сделали. Актов, которые были предоставлены как основание увольнения, они не видели. С приказом его ознакомили только 5-го числа в факсовом варианте.

Имущество родителей певицы Жанны Фриске будет выставлено на торги

Факт подтверждения того, что П. Как он пояснил, что когда они суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в здание администрации, в отделе были Ш. Допрошенная в судебном заседании Ш. Между тем, допрошенный в судебном заседании Ю.

В этой части считает, что показаниям Ш. Представитель истца указала, что если говорить о том, что допрошенный Ма. В материалах дела имеется акт о предложении работнику написать объяснения от 04.

В судебном заседании Д. Только после этого допрошенный М. Представитель истца считает, что исходя из самой системы составления акта, таким же образом и составлялись акты от 25 сентября 2012 г. Допрошенный в судебном заседании Ш.

Однако если обратиться к данным актам, то видно, что ни в акте Ма. Как пояснял сам М.

Решение об отказе в восстановлении на работе

То есть из анализа и допроса свидетелей, сами работники в город не ездят ни с заявлениями о принятии, ни с заявлениями об увольнении. Представитель истца считает, что факт употребления П. Должна быть взыскана сумму заработной платы, также должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку основания увольнения незаконные. Также было установлено, что трудовая книжка П. Считает, что все основания, которые указаны суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявлении и при допросе свидетелей, вызванных со стороны П.

Кроме того, при допросе М. Дополнительно суду пояснила, что к ним не поступала докладная по служебной записке, о том, что 29 числа П. Для того, чтобы начальнику доложить что-либо руководству, ему необходимо выяснить причину, поэтому он ждет, что работник сам объявится и объяснит почему не вышел на работу.

ВИДЕО: Выступление Сергея Уткина в апеляционном суде.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x